Las implicaciones de la captura de Nicolás Maduro para la Unión Europea

 Los eventos transcurridos en Caracas la madrugada del pasado sábado 3 de enero marcan un punto de inflexión que trasciende la captura de Nicolás Maduro. Más que un episodio aislado, la intervención militar estadounidense en Venezuela evidencia la crisis profunda del orden liberal internacional surgido tras la Guerra Fría.

Este suceso pone de manifiesto que la unipolaridad estadounidense y el entramado de instituciones multilaterales que la acompañó han sido sustituidos por una fase de creciente fragmentación en la que el poder de los Estados fuertes vuelve a imponerse sobre las reglas compartidas.

En el escenario internacional, la intervención militar directa no representa una anomalía histórica, sino la certificación de una transición hacia un sistema multipolar mucho más militarizado e inestable en el que la diplomacia normativa pierde centralidad frente al uso excesivo del poder duro.

El motor doctrinal de esta transformación es la reactivación de la Doctrina Monroe a través del nuevo corolario Trump, una reinterpretación de carácter imperialista que rechaza explícitamente la injerencia de potencias extrahemisféricas en el hemisferio occidental, concebido como zona de influencia estadounidense.

Este retorno explícito a las zonas de influencia implica que la soberanía de los Estados periféricos queda subordinada a los intereses de seguridad nacional de la gran potencia, normalizando el uso de la fuerza por encima del derecho internacional.

Para la Unión Europea, este cambio de paradigma supone una mala noticia, al dejarla expuesta en un tablero global que ya no reconoce su prisma basado en la estabilidad normativa.

La reactivación de la Doctrina Monroe bajo el corolario Trump

El marco conceptual de la intervención estadounidense se asienta en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada por la Casa Blanca en diciembre de 2025, que recupera la Doctrina Monroe para adaptarla a la nueva realidad multipolar.

Mientras que la proclama original de 1823 se presentaba como un escudo de solidaridad continental contra los imperialismos europeos, la versión actualizada por la administración Trump elimina cualquier ambigüedad en el término soberanía americana.

En esta nueva lectura, la soberanía se entiende estrictamente como la defensa de la patria, los intereses y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses, consolidando un proyecto de poder e influencia que sitúa a Washington como el único árbitro legítimo del hemisferio.

El denominado corolario Trump supone una evolución más agresiva del corolario Roosevelt de 1904, recuperando la política del gran garrote bajo la premisa de garantizar la estabilidad mediante la fuerza.

Esta doctrina ya no se limita a rechazar la injerencia de naciones lejanas. Plantea, además, la necesidad de desmantelar activamente su presencia y de excluir la mediación de instituciones multilaterales en los asuntos regionales. Al presentar la violación de la soberanía de terceros países como un mal necesario para garantizar la seguridad propia, Washington legitima la injerencia cercana mientras criminaliza cualquier influencia externa que desafíe su hegemonía.

Bajo este prisma, Venezuela se convierte en el nodo central de la disputa estratégica, al funcionar como principal punto de anclaje regional para los rivales revisionistas de Estados Unidos.

A modo de ejemplo, a finales de 2025 China se había consolidado como el principal comprador de crudo venezolano. Pekín absorbía cerca del 80% de sus exportaciones y utilizaba su capacidad financiera para ampliar su influencia en el continente. La intervención de la administración Trump no solo busca el control de los recursos energéticos, sino también neutralizar la infraestructura de influencia proyectada por Moscú y Pekín en un espacio que Washington reclama como de acceso privilegiado.

En este contexto, es fundamental entender que la narrativa sobre el narcoterrorismo y la supuesta recuperación de una industria petrolera “robada” operan como justificaciones funcionales y no como las causas estructurales del conflicto.

Si bien los cargos por conspiración para importar cocaína ofrecen una base legal para el procesamiento de Maduro en Nueva York, el verdadero motor de la operación es el restablecimiento del liderazgo unilateral estadounidense en la región. La captura de Maduro es, por tanto, el primer paso de un plan más amplio para depurar el hemisferio de influencias hostiles y restaurar una zona de influencia absoluta que el antiguo orden liberal ya no podía garantizar.

El retorno explícito de las zonas de influencia

Esta intervención funciona como un acto demostrativo que certifica el retorno explícito de las zonas de influencia y el fin de la ambigüedad en el ejercicio del poder unilateral estadounidense.

El mensaje enviado al tablero global es nítido. Washington está dispuesto a normalizar el uso de la fuerza para depurar su hemisferio de influencias externas, legitimando las intervenciones militares bajo el nuevo corolario Trump. En este contexto, otros gobiernos regionales hostiles a la Casa Blanca, como el de Nicaragua o Cuba, son susceptibles de nuevas intervenciones.

También se trata de un mensaje implícito para China respecto a sus ambiciones en Taiwán y para Rusia sobre su campaña en Ucrania. Trump traza una realidad donde los conflictos militares dejan de ser excepciones para convertirse en la norma de un sistema internacional fragmentado y militarizado, caracterizado por las zonas de influencia de las grandes potencias mundiales.

La convergencia de este escenario con las guerras en Ucrania y Oriente Medio, donde Estados Unidos rechaza activamente mecanismos como la Corte Penal Internacional, muestran como el poder duro condiciona ahora todas las relaciones internacionales, invalidando el prisma normativo.

En este nuevo paradigma, el derecho internacional ha dejado de ser un límite real para transformarse en un mero recurso retórico del que la propia Unión Europea acaba siendo partícipe de manera hipócrita. Al validar la intervención en Venezuela por intereses estratégicos, Europa debilita su autoridad moral para denunciar violaciones de la legalidad en otros contextos, como las acciones de Rusia en Ucrania o de Israel en Gaza.

El resultado es una transición hacia un mundo de grandes potencias donde la Unión Europea, atrapada en una arquitectura de proyección internacional diseñada para un orden liberal en vías de extinción, acepta, por el momento, un papel de vasallaje frente a Washington.

La Unión Europea ante el mundo que viene

La descomposición del orden liberal internacional ha supuesto un verdadero shock para la Unión Europea, cuya identidad se ha cimentado históricamente sobre el libre comercio y el respeto a las instituciones multilaterales.

Como potencia eminentemente normativa y comercial, Europa se descubre hoy como el actor más vulnerable ante un sistema internacional donde el poder duro, la seguridad económica y el proteccionismo agresivo han sustituido a las reglas tradicionales del orden internacional liberal.

La captura de Maduro y la aplicación del corolario Trump certifican que el mundo ya no se rige por la diplomacia liberal, dejando la arquitectura europea expuesta a choques exógenos que no puede controlar ni amortiguar con sus herramientas actuales.

La reacción de Bruselas ante este nuevo escenario ha sido ambigua y prudente, evitando cualquier confrontación directa con un Washington. Esta postura no indica solamente un apoyo convencido de Europa a la política de intervención, sino que refleja la dependencia estratégica y la debilidad geopolítica que paralizan la voluntad política del continente.

La Unión se enfrenta a la incómoda realidad de que su peso internacional se diluye en un entorno donde los Estados fuertes imponen su voluntad mediante el poder duro, mientras que las instituciones multilaterales en las que Europa ha invertido su capital político pierden relevancia de forma acelerada.

En el centro de este dilema reside la contradicción fundamental de la Unión: ser un actor normativo atrapado en un sistema movido por el poder duro.

La incapacidad de Bruselas para influir en los resultados, mediar en los conflictos o disuadir a las potencias en disputa es el síntoma de una parálisis estratégica que impide a la Unión actuar de forma eficaz ante la militarización del sistema.

Mientras potencias como China, Rusia o Estados Unidos redibujan sus zonas de influencia, la Unión Europea observa con irritación un desorden global donde su visión liberal carece ya de arraigo real en el resto del globo.

Ante este vacío de liderazgo, surge la duda de si este momento de ruptura constituye una oportunidad óptima para desarrollar una autonomía estratégica real o si Europa está condenada al vasallaje.

El desarrollo de un proyecto de seguridad y defensa común parece hoy imprescindible para que los Estados europeos recuperen cierta capacidad de influencia, ya que por sí solos no pueden impactar en la escena internacional. Sin embargo, la escasez de voluntad política y la división interna hacen que este camino sea difícil, empujando a la Unión a aceptar de forma pasiva el liderazgo de un Washington cada vez más unilateral y agresivo.

El perjuicio para la Unión Europea es de carácter existencial, ya que el derrumbe del orden liberal anula el único tablero de juego donde Bruselas era un actor relevante. El fin de la unipolaridad y el regreso al poder duro significan que Europa ya no puede proteger sus intereses mediante la simple apelación al derecho internacional.

Al encontrarse sin músculo militar y con una diplomacia que ha perdido su capacidad de disuasión, la Unión Europea corre el riesgo de quedar relegada a la periferia de una era en la que las reglas son, simplemente, un anacronismo del pasado.

Marcel Muñoz Rodríguez